Estatísticas de landing pages: o que 232 páginas fazem errado
Auditamos 232 landing pages, uma por site, com a mesma rubrica de 36 verificações, e contamos com que frequência cada verificação falha. Esses números vêm de auditorias reais, não de pesquisa com pessoas. Eles são recalculados todo mês neste endereço.
Atualizado em novembro de 2026. Auditorias de 24/10/2026 a 31/10/2026.
Principais descobertas
- 89% das 232 landing pages que auditamos não são resumidas por um modelo de IA da forma como o título afirma.
- 89% das 232 landing pages que auditamos listam recursos sem dizer o que o visitante ganha com eles.
- 88% das 232 landing pages que auditamos não dizem para quem o produto é.
- 88% das 232 landing pages que auditamos têm um título que nomeia o produto ou uma categoria, em vez de um resultado para o visitante.
- 87% das 232 landing pages que auditamos deixam a prova longe do botão, onde a decisão acontece.
- 75% das 232 landing pages que auditamos usam um botão que não diz o que você ganha ("Comece já", "Saiba mais").
- 72% das 232 landing pages que auditamos nunca dizem por que escolher o produto em vez das alternativas.
- 72% das 232 landing pages que auditamos oferecem muitas saídas na primeira tela.
- A landing page mediana tem nota 67 de 100. Só 22% fazem 75 ou mais, e nenhuma chegou a 90.
- A clareza é a área mais fraca: as páginas ganham, em média, 50% dos pontos dela.
- O básico está, em geral, bem: só 2% falham em “Título na primeira tela do celular”, 3% falham em “Pode ser encontrada” e 3% falham em “Nada parece inacabado”.
O padrão: a maioria das páginas é bem construída o suficiente. O que deixam de fora é a mensagem, para quem ela é, qual resultado a pessoa recebe e por que acreditar nela.
Em qual desses pontos a sua página falha? Veja sua nota e as 3 principais correções em cerca de um minuto, grátis.
Todas as 36 verificações, por frequência de falha
Uma página falha em uma verificação quando perde qualquer um dos seus pontos. As verificações medidas são calculadas em código a partir da página; as verificações avaliadas são pontuadas por um modelo de IA, cinco vezes, e mantemos a mediana.
| # | Verificação | Falha | Pontos | Como | Área |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Uma IA lê do mesmo jeito (C4) | 89% | 4 | medida | Clareza |
| 2 | Benefícios, não só recursos (V3) | 89% | 3 | avaliada | Proposta de valor |
| 3 | Diz para quem é (C2) | 88% | 4 | avaliada | Clareza |
| 4 | Título afirma um resultado (C3) | 88% | 4 | avaliada | Clareza |
| 5 | Prova onde a decisão acontece (T2) | 87% | 2 | avaliada | Confiança |
| 6 | Botão diz o que você ganha (A3) | 75% | 3 | avaliada | Chamada para ação |
| 7 | Por que este (V2) | 72% | 4 | avaliada | Proposta de valor |
| 8 | Poucas saídas na primeira tela (F1) | 72% | 3 | medida | Foco e design |
| 9 | Prova social (T1) | 69% | 4 | avaliada | Confiança |
| 10 | Oferta é clara (V5) | 69% | 2 | avaliada | Proposta de valor |
| 11 | Benefício específico (V1) | 65% | 4 | avaliada | Proposta de valor |
| 12 | Diz o que é (C1) | 63% | 5 | avaliada | Clareza |
| 13 | Uma ação principal (A2) | 59% | 3 | medida | Chamada para ação |
| 14 | Uma empresa real por trás (T3) | 51% | 3 | medida | Confiança |
| 15 | Contraste do texto (M5) | 42% | 3 | medida | Celular e acessibilidade |
| 16 | Ação repetida ao longo da página (A5) | 41% | 2 | medida | Chamada para ação |
| 17 | Carrega rápido e leve (S1) | 39% | 3 | medida | Velocidade e SEO |
| 18 | Nada cobre a primeira tela (F3) | 38% | 2 | medida | Foco e design |
| 19 | Descrição nos buscadores (S4) | 31% | 1 | medida | Velocidade e SEO |
| 20 | Botão se destaca (A4) | 30% | 3 | medida | Chamada para ação |
| 21 | Prévia ao compartilhar (S5) | 25% | 1 | medida | Velocidade e SEO |
| 22 | Fácil de escanear (F4) | 19% | 3 | medida | Foco e design |
| 23 | Risco de testar removido (T4) | 19% | 3 | avaliada | Confiança |
| 24 | Fácil de tocar (M4) | 19% | 2 | medida | Celular e acessibilidade |
| 25 | Título curto e em destaque (C5) | 16% | 3 | medida | Clareza |
| 26 | Tamanho de texto legível (M3) | 16% | 2 | medida | Celular e acessibilidade |
| 27 | Título nos buscadores (S3) | 16% | 2 | medida | Velocidade e SEO |
| 28 | Formas curtas (F2) | 10% | 2 | medida | Foco e design |
| 29 | Botão na primeira tela (A1) | 8% | 4 | medida | Chamada para ação |
| 30 | Layout não pula (S2) | 7% | 2 | medida | Velocidade e SEO |
| 31 | Preço ou "grátis" na página (V4) | 7% | 2 | medida | Proposta de valor |
| 32 | Cabe na tela do celular (M1) | 6% | 3 | medida | Celular e acessibilidade |
| 33 | Texto alternativo e idioma (M6) | 5% | 2 | medida | Celular e acessibilidade |
| 34 | Nada parece inacabado (T5) | 3% | 3 | medida | Confiança |
| 35 | Pode ser encontrada (S6) | 3% | 1 | medida | Velocidade e SEO |
| 36 | Título na primeira tela do celular (M2) | 2% | 3 | medida | Celular e acessibilidade |
Notas
Nota mediana 67/100, média 67,1.
| Faixa | Nota | Páginas | Compartilhar |
|---|---|---|---|
| Excelente | 90–100 | 0 | 0% |
| Forte | 75–89 | 52 | 22% |
| Razoável | 60–74 | 137 | 59% |
| Precisa melhorar | 40–59 | 41 | 18% |
| Fraca | 0–39 | 2 | 1% |
Média de pontos por área
| Área | Pontos | Média | Compartilhar |
|---|---|---|---|
| Clareza | 20 | 10 | 50% |
| Proposta de valor | 15 | 7.6 | 50% |
| Chamada para ação | 15 | 10.3 | 69% |
| Confiança | 15 | 9.3 | 62% |
| Foco e design | 10 | 7.6 | 76% |
| Celular e acessibilidade | 15 | 13.7 | 92% |
| Velocidade e SEO | 10 | 8.5 | 85% |
Amostra e método
- Amostra: 232 sites, auditados entre 24/10/2026 e 31/10/2026. Uma auditoria por site: a mais recente concluída (www e sem www contam como um só site). Páginas de preços ficam de fora.
- De onde vêm as páginas: páginas que as pessoas auditaram por conta própria, páginas que fundadores compartilharam em threads públicas de feedback e o nosso conjunto ranqueado de páginas iniciais conhecidas (34% da amostra). Execuções de agentes e de API e nossos testes ficam de fora.
- O que "falha" significa: a página perdeu pelo menos um ponto naquela verificação.
- Como as verificações são pontuadas: 25 verificações são medidas em código a partir da página no ar; 11 são avaliadas por um modelo de IA a partir das capturas de tela e do texto, cinco vezes, mantendo a mediana. A rubrica completa está em como pontuamos.
- Limites: a amostra é autosselecionada e tende a produtos indie e SaaS, então não é uma amostra aleatória da web. Verificações avaliadas podem variar um ponto entre execuções. Publicamos apenas dados agregados e nunca citamos um site a partir da auditoria de alguém.
Cite isto
PageCritic, "Estatísticas de landing pages", novembro de 2026, https://pagecritic.app/landing-page-statistics. Pode citar à vontade, com link.
Veja como a sua página se compara.
Nota grátis mais os seus 3 principais problemas, com correções que citam o seu texto real. O relatório completo custa R$ 5,00, se você quiser tudo.
Nota grátis mais os seus 3 principais problemas, com correções que citam o seu texto real. O relatório completo custa R$ 5,00, se você quiser tudo.